Zgadzam się film jest poje***y. Po za tym wkurza mnie ten stereotyp tzn: najwięksi psychopaci są Słowianami. Jest multum takich filmów, w których to się powtarza.

To po prostu pokazanie przeciętnemu amerykańskiemu widzowi czegoś nowego, poza ich zasięgiem, nieznanego.
Nie doszukiwałbym się tutaj ukrytych zamiarów. Większość filmów o psychopatach jednak jest kręconych w USA.
Tutaj dodatkowo pokazana była bieda tego kraju i przygnębiający klimat, który podobno nie odbiega od rzeczywistości,
czyli idealny klimat dla tego typu filmów.

Oczywiście, poza tym ci mordercy to przecież nie byli Czesi tylko jakiś Holender, Amerykanin etc, kolega nuno miał jakąś swoja tezę i się chłopak w nią zaplątał

Z wyglądu to raczej byli Cyganie słowaccy, a nie Słowianie.

Cyganie to chyba tylko dzieci były.

Poza tym ci co mordowali to raczej tez "średni" słowianie... Holender, Amerykanin...

Ja też tak uważam. Właśnie w wielu filmach ten główny psychol, morderca, gwałciciel czy choćby diler narkotyków jest Europejczykiem, a najlepiej właśnie Słowianinem, oczywiście od groma jest morderców Meksykanów, ale urodzeni Amerykanie to rzadko, a jak już to są pokazani jako wybitnie inteligentni, których nie umie nikt przechytrzyć.

Wiele filmów już w swoim życiu widziałam i zawsze w horrorach albo w kinie sensacyjnym ci źlu to: Rosjanie, Białorusini, Ukraińcy. A Polak to zawsze jakiś diler, alfons albo kretyn. Wyjątkiem od reguły jest dramat obyczajowy ,,Wszystkie właściwe posunięcia" o, którymś już pokoleniu dzieci emigrantów mieszkających w Stanach Zj. tj: TomCruise(gra rolę Słowaka Steffa) a Lea Thomson (gra Polkę).

A Gran Torino?

Podaj mi tytuły tych o słowianach - psychopatach... Ja akurat najwięcej widziałem amerykańskich. Poza tym ci zwyrodnialcy co mordowali to k... byli niby skąd? ??? Holandia, Stany... wybitnie słowiańskie kraje, wybitnie... ale żeś stary przyłożył... jak łysy grzywką o kaloryfer

Film jest naprawdę obrzydliwy i odrażający. Ale to klasyczny film gore, raczej wyłącznie dla fanów tego gatunku (ciekawe, kim są ci fani? Chyba jakimiś psycholami). Jednak dałem mu 7/10, bo jest dobry w swoim gatunku, chociaż ja nie lubię takich filmów.

Rozumiem twoją opinie, ale i tak nie rozumiem (i raczej nigdy nie zrozumie), jak można być fanem tego typu filmów, bo niszczą one wrażliwość człowieka w tak duży sposób że jest to w moim przekonaniu nawet "niebezpieczne" na swój sposób.
Oczywiście nie mówię tutaj o filmach typu. "se7en"," Milczenie owiec" itp. Bo takie filmy bardzo lubię. Pozdr. :)

Ja tak samo uważam, że takie filmy są bardzo niebezpieczne i różnym psycholom podsuwają chore pomysły. Zresztą nie tylko filmy, także książki. Przykładem są książki Stephena Kinga. On w latach 1960ych napisał horror, w którym jeden student dla zabawy strzelał i zabijał innych studentów. A teraz mamy epidemię tego typu zabójstw (wcześniej takich zabójstw nie było). Tak samo King pierwszy wymyślił zamach polegający na celowym uderzeniu samolotem w wieżowiec i wiele podobnych rzeczy, które teraz są naśladowane.
"Twórczość" tego typu powinna być zabroniona i karana więzieniem a te "dzieła" niszczone!

Gdyby King nie wymyślił zamachu polegającego na celowym uderzeniu samolotem w wieżowiec to zamachów by nie było? To samo ze strzelaniem w szkołach. Oczywiście, że by były. W "Misery" King pisał o przetrzymywanym przez fankę pisarzu. Ach, co on zrobił, pewnie teraz boi się wyjść z domu. Śmieszne jest Twoje stanowisko.
Komentarze nawołujące do niszczenia czyjejś twórczości powinny być zabronione i karane więzieniem a te komentarze skasowane.

W tym przypadku to sam King zadecydował, że ta jego "twórczość" była zła i szkodliwa. Bo zabronił wznawiania kilku swoich utworów (na jego własne życzenie nie są wydawane od lat 1960-ych).
Podsuwanie świrom różnych chorych pomysłów na pewno jest szkodliwe. Nie wiadomo, czy sami wymyśliliby taki właśnie sposób atakowania społeczeństwa.

w takim razie filmy takie jak Siedem czy Milczenie Owiec również podsuwają świrom metody i należy je zniszczyć. Podobnie z klasyką Hitchckoka.

mogę zapytać o jakie książki chodzi?

O strzelaninie w szkole to Rage (u nas Gniew) a, z samolotem nie wiem.

Nóż może służyć do krojenia chleba ale także do zabijania. Nie wiń noża. Wiń człowieka. Nie wiń dzieła ( filmowego czy książkowego), wiń człowieka i braki w społecznej edukacji czy też nieumiejętność wyłapywania świrów zawczasu.

Trudno powiedzieć co jest skutkiem, a co przyczyną. Poza tym jak "wyłapać świra"? Przecież psychopaci świetnie udają i maskują się.

Nóż to narzędzie . To narzędzie można wykorzystać źle albo dobrze. Jeżeli winisz część kinematografii za to że świry robią to co robią to dość powierzchownie traktujesz ten temat. owszem taki film może być dla świra swego rodzaju katalizatorem czy tez wyzwalaczem , ale bez takich filmów on i tak znajdzie sobie inny wyzwalacz i katalizator bo jak wiadomo na długo przed powstaniem kina , filmu itd. byli psychopaci i mordowali ( Kuba Rozpruwacz ..pierwszy z brzegu). Tak więc byłbym ostrożny z zakazami bo to mi przypomina grupkę moherowych staruszek które pikietują przed teatrem bo jest tam sztuka która kpi z katolicyzmu. Nikt nikomu nie nakazuje oglądać czegoś co mu nie odpowiada.

W tym konkretnym wypadku sam autor tych horrorów (czyli S.King) z własnej woli zabronił ponownego wydawania tych swoich książek. Czyli sam uznał, że to właśnie te jego książki były inspiracją dla psychopatów. Uważam, że zachował się bardzo dobrze i odpowiedzialnie. Szkoda, że King należy do wyjątków. Dla większości autorów najważniejszy jest rozgłos i kasa.

Byłoby dobrze, gdyby teatry również powstrzymywały się z własnej woli przed tanią i wulgarną sensacją, która przyciąga naiwną publiczność. Mohery mają trochę racji, bo dzieła atakujące lub ośmieszające określoną grupę ludzi lub jakąś ideologię (która nie jest ze swojej istoty zła ani śmieszna) są potencjalnym niebezpieczeństwem i inspiracją dla różnego rodzaju świrów.

Ty tak na serio? Jeśli ktoś ma inny gust filmowy i lubi oglądać tony keczupu i taniego plastiku to musi być psycholem? Sam przeczytałem przynajmniej połowę z tego co napisał King i jakoś nie przyszło mi do głowy, żeby zabić kogoś siekierą, czy szukać wieży. Przy okazji, jeśli dobrze rozumiem powinni też zamknąć Mansona, bo przecież zamachowcy z Columbine słuchali jego muzyki.

10/10

Wszystko jest dla ludzi myślących. Idąc Twoim tokiem rozumowania, powinno się ,,zabronić i zniszczyć" praktycznie wszystkie książki. ,,Zbrodnię i karę" Dostojewskiego należy wpisać na listę książek zakazanych, bo jeszcze komuś się spodoba pomysł zabijania lichwiarki dla zysku. ,,Pani Bovary" Flauberta? Zabronić czytać młodym dziewczynom, bo tak samo jak główna bohaterka zaczną zdradzać swoim mężów. Filmy kryminalne? Kto to widział, przecież to kopalnia pomysłów dla morderców.
Ludzie byli, są i będą żadnymi krwi bestiami (patrz walki gladiatorów czy tortury średniowieczne). Nie można generalizować i mówić, że książki Stephena Kinga są szkodliwe.
Znajmy umiar i nie obwiniajmy książek czy filmów o zło, które się dzieje na świecie.

A umiesz czytać ze zrozumieniem? Przecież to sam King tak zadecydował i to tylko jego sprawa.

,,Przykładem są książki Stephena Kinga. On w latach 1960ych napisał horror, w którym jeden student dla zabawy strzelał i zabijał innych studentów. A teraz mamy epidemię tego typu zabójstw (wcześniej takich zabójstw nie było)"
Z tego co wiem jedyną książką, której publikacja przestała być wznawiana jest ,,Rage" z 1977 roku. Jeżeli jednak przejrzysz listę strzelanin w szkołach, to pierwsze incydenty sięgały już XIX wieku, więc King nie wymyślił nic innowacyjnego jeżeli chodzi o masowe zabijanie ludzi.
Mój komentarz odnosi się do ogólnego wydźwięku Twoich wypowiedzi. Sugerowałeś, że filmy typu Hostel czy horrory Kinga podsuwają chore pomysły i mają zły wpływ na niektórych ludzi. Psychopaci zawsze byli i nigdy nie znikną, a ,,twórczość tego typu" nie ma nic wspólnego ze złem, które się dzieje na świecie.

Ale ja nie będę dyskutować z opiniami i decyzjami Kinga na temat jego własnych książek. To jego sprawa i kropka.
Wcale nie jest pewne, czy takie książki nie mają żadnego wpływu na pomysły psychopatów. Moim zdaniem (i zdaniem samego Kinga) mają duży wpływ. On pierwszy napisał o psychopatycznym strzelaniu "dla zabawy" do ludzi. Przedtem to się nie zdarzyło w USA, dopiero po wydaniu jego utworu. Na pewno pokazywanie zła i przemocy nie przynosi niczego pozytywnego, a może być szkodliwe.

Jeszcze raz powtórzę - strzelaniny w amerykańskich szkołach sięgają już XIX wieku i King nie wymyślił nic innowacyjnego. Jego książka, której publikacji zabronił w latach 90, opowiada o chłopaku, który przetrzymywał klasę jako zakładników nie dla zabawy, ale ponieważ miał trudne dzieciństwo i był niepoczytalny. Dlatego nie został w powieści skazany na więzienie.
To ludzie są odpowiedzialni za zło, a nie książki lub filmy, które mogły ewentualnie w POJEDYNCZYCH przypadkach sprowokować jakieś działanie.

Podajesz jakieś informacje, jednak nie wiem, na ile są one prawdziwe. Przypuszczalnie dopasowujesz fakty do z góry przyjętej tezy.
Ogólnie uważam Kinga za bardzo inteligentnego pisarza i nie sądzę, żeby zabronił wznawiania 2 swoich utworów tak sobie, bez ważnego powodu.
Ludzie oczywiście są odpowiedzialni za zło, ale także za zło przekazywane przez nich przez media. Książki lub filmy także mogą być złem. Po prostu zbrodnia sprzedaje się w mediach lepiej niż jakieś pozytywne i optymistyczne informacje. A dla kasy większość ludzi zrobi bardzo dużo, nawet najbardziej złe i szkodliwe czyny. Mało kogo obchodzi rezultat, liczy się zysk.

Najbardziej dziwi mnie to, że są ludzie, którzy oglądając tego typu filmy mówią, że ich nudził, oczekują więcej wrażeń. Co trzeba mieć w głowie, aby wygadywać tego typu bzdury. Czego oni oczekują mordu na żywo a może oni chcą, aby ktoś się nad nimi znęcał.

Jeśli chodzi o ten gatunek to ten film faktycznie był nudny i dawał mało wrażeń :)

dokładnie, dopiero ostatnie 30 minut pokazuje jakąś brutalność

Bo tak się często buduje fabułę! Powoli się rozkręca, najpierw tajemnica, a potem rozwiązanie. Lepiej tak, niż odwrotnie. Zresztą i tak akcja jest wartka, ja tam się nie nudziłem. Bardzo dobry film w swoim gatunku

Ale napięcia nie ma w ogóle, postacie mamy gdzieś itp

Dlaczego? Ten znika, szukają go, potem nowi się pojawiają, odkrywa tajemnicę, ucieczka, dworzec, kibicuję głównemu bohaterowi, nawet żal mi jego palców, mnie się ten film dobrze ogląda za każdym razem. Prosta, ale przejrzysta konstrukcja. Jak komuś nie pasi to trudno, ale dla mnie jest dobry

Przez brak klimatu, poza tym nie pamiętam już tego filmu. I serio oceniasz go na 10?

Film nie jest dla chorych i zboczonych ludzi, tylko dla osób o stalowych nerwach i mocnej psychice. Gore musi być drastyczne i wzbudzać emocje u widza i ten film właśnie to robi. Każdy, kto lubi tematykę gore i wie jakie sceny wchodzą w jej skład oceni ten film wysoko, tak jak ja. Poza tym, horrory w tej konwencji są najbardziej realistyczne. Zdecydowanie nie zgadzam się z tematem i zapewne skoro uważasz, że to chore to nie miałeś styczności z tymi filmami. Takie horrory trzeba po prostu zrozumieć, niestety jak widać mało ludzi to potrafi. Bez pozdrowień!

Powiedz mi jak mam zrozumieć wwiercanie (bo raczej tak to można nazwać) wiertarki w gardło jednego z bohaterów ? wytłumacz mi proszę bo chyba nie rozumiem. Również bez pozdrowień

Jak napisałem wcześniej to gore i w tym podgatunku występują sceny na tyle drastyczne, że nie wszystkie da się zrozumieć w sposób czysto logiczny. Mimo wszystko film nie zasługuje na najniższą ocenę, obejrzyj sobie nie co mniej brutalne filmy, a potem wróć do hostela. Zobaczysz, że twój pogląd na temat tego filmu się zmieni. Bez podrowień

po pierwsze to oglądam mniej brutalne filmy , które wkraczają w wyobraźnie człowieka przy użyciu bardzo małej ilości krwi (przynajmniej mniejszej ilości niż hostel. Po drugie nie wyobrażam sobie wrócić do Hostela bo szkoda żołądka. Ja nie będę takim przedszkolakiem żeby pisać bez pozdrowień. Pozdr

No cóż, jak uważasz! Pozdr

Należy to rozumieć tak: film ten ukazuje sadystyczne skłonności pozornie zwykłych ludzi którzy są gotowi zapłacić za coś takiego.

Ciekawe jest wejście reżysera ponoć brutalnych filmów japońskich. Jest pokazany jak stamtąd wychodzi.
I ciekawa przemiana bohatera, który po potwornych doświadczeniach serwuje je swoim oprawcom, co ogląda się bardzo miło.

Ponownie 10/10. Krótko i na temat

A mnie fascynuje zło i brutalność. I nigdy nikomu nie zrobiłam fizycznej krzywdy i nie miałam ani nie mam najmniejszej ochoty tego zrobić. Na żywo boję się krwi, widoku ran itp, w filmach nie. Nawet jeżeli jestem psycholem to niegroźnym dla społeczeństwa :)

Hahahahaha, rozwalilas system tą Odpowiednią :))

" Nie rozumiem jak ludzie mogą coś takiego oglądać. To chore. "

A no mogą a ty jesteś tego świetnym przykładem skoro ten film oglądałeś .. : )

A chore jest raczej to co wypisujesz na temat ludzi (mam tu na myśli osoby które akurat lubią ten film) których nie znasz i o których nie masz zielonego pojęcia , to że nie lubisz horrorów z gatunku Torture porn i Gore nie oznacza że musisz od razu z góry oceniać i obrażać osoby które te gatunki lubią.

Ja też bym np. chętnie nie raz coś powiedział o ludziach którzy oglądają programy pokroju " Trudne sprawy , Szpitale , jakieś pseudo Sądy rodzinne itp. " bo odnoszę wrażenie że muszą mieć ze sobą jakiś problem.. ale staram się tego nie robić aż w taki sposób jak ty to zrobiłeś , akurat lubię horrory pokroju Hostelu i nie uważam się za żadnego zboczeńca jestem na co dzień normalną osobą.

EEE tam pierdzielisz. Pewnie jesteś psycholem, który włamuje się ludziom do domów i przewierca ich głowy wiertarką. Nie martw się, ja też jestem z tych psychicznych co oglądają takie filmy tylko, że ja ganiam ludzi po lesie a później zjadam ich na żywca.

Dlaczego obrazasz ludzi, ktorzy lubia taki gatunek? nie jestem ani chora ani zboczona. ale lubie obejrzec film w stylu hostel,pila czy eden lake. ogladajac tego typu film jestem w szoku do czego sa zdolni ludzie, a raczej psychpaci znudzeni nadmiarem kasy i szukaniem nowych podniet. to tez uczy czego nie nalezy robic na wakacjach wsrod obcych;) jestem zdania, ze jak ktos nie lubi takich filmow to po co je oglada???